這齣戲再一次證明，「藝術」和「色情」是永無休止的爭論，不如讓觀眾自己去體會。
床戲畢竟是表達情慾的形式之一，對我來說是多了一點，
但在片中卻是必要的，因為不如此無法表現雙方心理激烈的轉折。
但慢慢的，都守不住了，不只是王佳芝，易默成也是。
本來片名是《老易的故事》，
老易是個特務，心防如此之重，是怎麼（被）突破的呢？
還是自己貪歡愛鮮，畢竟人不可能完全拋棄情慾。
但更重要的是高處不勝寒吧。
尤其當最後，他坐在王佳芝的床上，紅了眼眶，泫然欲泣的那一幕，
簡直就展現一種絕望︰一種愛得而復失的絕望，而且還是不得不拋棄的絕望。
到最後老易還是又回到沒有人可以相信的黑暗之中，獨處。
如同副標︰「色易守．情難防」，從床戲的表現就看得出了。
兩人的第一場，簡直是鬼畜來的（拖走）
粗暴的侵犯、強烈的控制欲，毫無樂趣的發洩。
然而漸漸的，枷鎖被侵蝕了。
縱使第二次兩人歡好，老易還是繃緊著，
本來是臉紅心跳的交歡，其實看來還是很沉重，感覺不到熱情。
直到第三次，王佳芝願意委身於他的那一刻，老易才真的放鬆。
在此之前的肢體交纏無論多麼激烈，都讓人難以喘息。
也在這之後，老易終於拾回了七情六慾，有了人味。
然而一切都來不及了。
「大環境」的作用，直到這裡才表現出來，只是背景，不是主線。
王佳芝一開始也許是為了鄺，然而到後面卻是為了證明自己，證明愛，
甚至直到生命即將終結，她仍然一派從容。
如同那句，「我們都付了代價」。付出代價的是為了實現願望。
只是不論老易、王佳芝、鄺裕民或其他的人，
到底什麼才是真正的願望，實現了沒有，很難說得清啊。
很寂寞，但卻活著。我最喜歡的一句對白。
雖然是王鄺之間的對話，但感受最深的，約莫是不在場的老易罷。
＝＝＝＝＝
這部片，最重要的是李安（再被拖走）
選角很重要，
梁朝偉的演技實在不用多說，
如果要找另一個可以演老易這角色的，我只想得到梁家輝。
兩個人都可以演出深沉、糾纏的情緒。
然而女主角湯唯簡直是這齣戲的靈魂，
比重甚至大過了兩個男主角。
可能是她本身就具備精湛演技，抑或是導演教戲教得好。
——有一說是李安是「事必躬親」的導演，包括教戲。
片中的上海風情讓我想到侯孝賢的《海上花》，
然而《海上花》沒辦法像《色戒》一樣叫好叫座，
只能說李安已經具備了將藝術和商業結合的能力。
台灣的導演，似乎還沒辦法做到。
就像職棒一樣，觀眾不肯掏兩百四十元進場看show，未必是觀眾沒水準。
（一如選民不肯投你一票，不一定就是選民不識貨。）
＝＝＝＝＝
最後還是從《色戒》講回政治。
我對於馬英九看《色戒》可以看到哭非常不解，
進場看才知道原來是大時代的氛圍。
但那只襯托出王佳芝的初始動機，以及易默成之所以一直那麼緊繃，
如同前面提過的，時代只是背景，並不是主軸。
然而，我本來以為王力宏的存在可能會被湯唯和梁朝偉蓋掉，但他實在是很出色。
他演活了那個時代下，一個蠢血沸騰的知識青年代表。
當他講出「布爾喬亞」時，我笑了，這個場景真讚。
我認為他演得稱職，也佩服李安的功力。
如果老馬是因為看到鄺裕民的蠢血感動了台下觀眾，因而哽咽，
只能說，老馬的表現很好笑，因為那根本不是這部作品關注的焦點，
科科。
雖然我也喜歡討論電影或漫畫等作品是否「文以載道」，
但這種評論方式走火入魔的話，
就像真的很愛中國的劉大任，連看小說、電影都要抒發他的中國情懷。
＝＝＝＝＝【壹週刊No.338．〈色既惱人，戒又不真〉】＝＝＝＝＝
[前刪]
小說改編電影，電影當然不得不受原著約束。所以，小說本身如果有一定的侷限性，電影作者即使有天大本領，恐怕也要像孫悟空一樣，翻不出如來佛的手掌。
張愛玲的小說《色，戒》，侷限性在哪裡？對照魯迅同樣以愛國青年為主題的小說《藥》，我找到了答案。雖然，「愛國青年」一語，此時此地，頗涉歧義，不過，我堅信，這種歧義，在源源流長的歷史大河中，只是局部一時的偏差。
在任何文明系統中，小說家的角色，跟古代神權社會的巫師，大同小異。他或她，不折不扣，必須是人神之間的橋樑。現代人都知道，神道設教的那個神，不過是個假設。孔夫子說得非常明白：「祭如在」，意思就是，鬼神都是人創造出來為社會倫常服務的，你只要假裝祂在那裡就可以了。所以，現代小說家的「通神」，其實是抓住「民族靈魂」的意思。
從魯迅到張愛玲到今天，中國人的民族靈魂在哪裡？簡單說，就是中國文明的「文藝復興」。在這個無可迴避的大前提下，小說家如何思考「愛國青年」問題，是非常嚴肅的事情。魯迅怎麼思考？張愛玲如何思考？要知道，《色，戒》故事發生的時間，距南京大屠殺不過兩、三年，當時的中國，日軍鐵騎縱橫大江南北，億萬百性流離失所、死傷枕藉。張愛玲的小說，也許觸及人性，但我們不能不問，她的歷史意識哪裡去了？
有時候，抓住了普遍人性卻迷失民族靈魂，往往得不償失。
張愛玲是個精緻無比的小說家，但不是大小說家。《色，戒》美得像鑽石，魯迅的《藥》，相形之下，只是不起眼的石頭，然而，這塊石頭，卻是我們文藝復興的基石。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
他寫這篇的動機是「看李安怎麼拍張愛玲，怎麼處理抗戰經驗」，
然後寫了一大段堆砌辭彙的部份，我就懶得引用了。
只是他最後終於忍不住，
開始批評起張愛玲「沒有抓到民族靈魂」。
我不由得想起馬英九看完色戒，哭了，但卻是為戲裡的大環境而哭。
可是小說本來就不是寫抗戰，電影裡也只是把它當背景，
可是馬英九似乎只看到憑著蠢血救國的青年，就潸然淚下，「很感動」。
然後劉大任批評張愛玲「抓住了普遍人性卻迷失民族靈魂」，
好像張愛玲沒有寫日本人多麼殘暴，沒有在小說裡「文以載道」，是一種失格。
大中國主義者懷抱著的是中國人的靈魂，眼裡只有中國的苦難，
這篇文章最後為什麼不乾脆加個三民主義統一中國算了？
劉大任說，『《色，戒》所要傳達的訊息，很混淆，且試一試是否理得清』，
講了半天竟然還是這種結論，還不如不要寫。
