大選將屆，突然「綠二代參選」的議題被大大關注--而且，大多是帶著一種「十惡不赦」的語氣在評論的。
說到政治世家，本島鄉親比較熟悉的是美國的甘迺迪家族、布希家族等等；或是聯想到歐陸悠久的貴族傳統。至於吾人身處的東亞，更能輕易地感受到「家族」在各種領域的重要性。
兩者之間的差別，可參考鄭立的【欠缺「貴族義務」的東亞文化】一文。
父執輩或家族有雄厚資源，出了一個子弟願意投入政治服務業，比起那些必須白手起家的政治參與者，看起來似乎不公平，但我同意前文的一句話：我們的社會現狀的確是「擁有更多本身並不伴隨任何義務，從社會得到多的人欠缺為社會負責的意識」，所謂的擁有，不僅是財產，也包括了權力；而且長久以來，政二代或富二代也非常恰如其分地扮演了一個「紈絝」的角色。因此，就算風向開始轉變，我們要評論政二代到底是有心服務社會，或者只是為了家族，也只能個案處理，很難找到一個一體適用的原則。
而針對「政二代」這個整體的攻訐(例如前面提到的「紈絝」)，有時候非常微妙。最近風傳媒非常用力批評政二代，但是像吳典蓉「綠色新豪門」一文，其實是寫給「藍綠一樣爛」的所謂中立選民看的：既然藍太子被說得如此不堪，那綠二代一樣要被拉下來。
但這種說法其實並不是在鼓勵公平競爭，它隱喻的是：藍太子可以被選舉篩選掉，綠二代則是連被篩選的資格都沒有。
我們把時間拉遠一點，講個【萬曆野獲編】的故事。
民主體制下，要獲得政權，得靠選舉。但在中國明代，透過科舉獲取功名幾乎是一般人取得政治權力的唯一管道。每逢科舉，所有人幾乎是睜大眼睛檢視其中有沒有問題。但就算沒有問題，也要睜眼說瞎話說考試有瑕疵。
禍首是張居正。他當內閣首輔的時候，他的三個兒子，兩個中狀元，一個中榜眼。他死後，兒子的功名反倒成為蒙蔽皇帝的證據，在言官的攻訐下全部被褫奪。從此以後，只要首輔的兒子應考，就會有人上奏章痛批。首輔大人的兒子是不是有真才實學，不重要，因為只要罵首輔，就可以獲取政治利益，那誰還問罵得對不對呢。
例
如王錫爵的兒子王辰玉，是個少年才子，但是因為王錫爵剛好當首輔，怕被人罵倒，兒子中舉人後不准他參加會試。王辰玉隔了十三年才考上進士，錄取他的主考官
說:「當年我念書，是參考你中舉的考卷；想不到現在我反倒成了你的老師」。王辰玉只能掩袖拭淚，怪自己父親為何要當內閣首輔。而且最後王錫爵的名聲還是臭
掉。
萬曆野獲編的作者認為，這些當內閣首輔的人，本來是想藉兒子展現大公無私，但最後還是被批評，還誤了兒子前途，「所謂拙事無好手也」。
現在選舉已經取代科舉成為參政的主要管道，但是參選的敏感性並沒有因此消退，也因此還是會有人不是想要下場跟對手玩，而是想辦法把對手從外面玩掉。
然而，事先設定某些個人條件，然後具備這個條件的人都不能參選，本身並不符合民主之中的平等概念。
如果擔憂政二代挾豐厚的政治資源「入陣」，會影響民主，解決的方法應該是「多一點民主」：接觸政治的管道應該更多、更開放、更透明，讓選民可以更自由、更「正確」地提供政治人物誘因；同時，我們應該致力於讓政治人物容易被監督、被課責，而不是選上就爽爽做，要罷免掉卻有如蜀道難，難於上青天。
連勝文會輸，可不只因為「我爸爸是連戰」。那檢視綠二代，卻只問「他爸爸是OOO」，公平嗎？
「你好，我爸爸是OOO」的背後，跟一種壟斷、沒有開放的權力結構結合，才是政二代的真正弊病。
米公公歷史教室，我們下次見。
