有些人講政策的根據只是玄學，而不是科學與邏輯。
認為公部門核銷可以作手腳騙過會計出納乃至外部的審計處調查局，那就去檢舉－前提是你．要．會．抓，不是只會講公道自在人心。
一開始有很多人捐款是「想指定用在OO」身上，例如孩子走掉的，新聞關注的個案等等。台南市政府一開始很混亂，後來才慢慢把有指定用途的篩選出來分類。這個可以檢討改善，但也就是必須列入日後注意事項，回頭去問「當初為什麼不這麼做」只是事後諸葛，因為誰知道會發生啊。
承上，也因為災害無法預期，甚至也不可能預先排定善款用圖。一直宣稱「錢要用在災民」，好的，你怎麼定義「災民」，這還簡單一點；然後「用」到甚麼範圍(從搖籃到墳墓?)
所以善款怎麼用，除非一開始就法規限定或是指定用途(「這個錢我就是要給維冠災戶」)，不然就跟「哪一條路先開闢」一樣是政策選擇。而政策選擇的依據是訴諸情感的話，結果就是甚麼都不能決定。
那些「錢用在災民」的情感派，一副巴不得把錢直接發給災民的嘴臉，自以為是行善，其實只是在助長某些災民「用自己的苦難勒索外界」的歪風。這些善款本來就「不一定會有」，「發錢就好」跟「罪犯打掉就好」的心態都一樣無法解決問題。
試想一個狀況: 因為錢要用在災民，所以受災戶拿到錢可以住比以前堅固甚至大上數倍的房子，然後每天讓孩子去震災受損列為危樓的教室上課
你真的不覺得這很滑稽嗎?
但有些人可是認真覺得這樣沒甚麼不對。
